Водитель патрульной машины мог избежать столкновения – дело о смертельном ДТП на рудненской трассе

Такое заключение дал эксперт, но прокурор и адвокат потерпевшего выступили против приобщения этого материала к расследованию

Однако судья Самат Сатмагамбетов посчитал, что в рамках всестороннего и объективного расследования заключение эксперта должно быть рассмотрено.

В суде №2 Костаная продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении Виктора Маслюка, который, согласно версии обвинения, спровоцировал смертельное ДТП на рудненской трассе с участием патрульной машины летом 2020 года. В результате аварии погибло двое детей, ехавших в автомобиле Маслюка. Двое сотрудников полиции получили травмы.

Несмотря на официальную версию причин ДТП, адвокаты Виктора Маслюка Ольга Шестюк и Константин Геращенко пытаются доказать, что полицейский “Джак” мог избежать столкновения, если бы ехал с меньшей с скоростью.

Защита подсудимого заявила, что на стадии досудебного расследования им постоянно отказывали в проведении повторных экспертиз, поэтому адвокаты обратились с запросом о даче заключения эксперта Каппасова из Кокшетау.

Резолютивную часть зачитала Ольга Шестюк:

“В условиях данной дорожной ситуации потеря управляемости автомашины  патрульной полиции, приведшая к заносу, произошла не по техническим причинам, а в результате резкого изменения направления движения поворотом руля в условиях движения с большой скоростью. “ВАЗ” при движении в направлении места для разворота, занимая крайнее положение на правой полосе, не создавал помех для движения автомобиля патрульной полиции. В пути следования до места столкновения, проезжая участок, где имеется знак “Опасный поворот”, приближаясь к участку, где установлен знак “Место для разворота”, водитель “Джака” имел объективную возможность оценить дорожные условия и выбрать безопасную скорость для движения, которая позволяла бы проследовать без потери управляемости. Момент возникновения опасности для движения в условиях данной дорожной ситуации может быть определен с учетом вышеизложенных фактических данных и входит в компетенцию следствия. В условиях данной дорожной ситуации водитель Ракимгалиев имел возможность выбрать безопасную для данных дорожных условий скорость движения, проехать данный участок дороги без потери устойчивости и управляемости. Столкновение данных транспортных средств не имело бы места”.

Данное заключение адвокаты попросили приобщить к материалам дела, однако защита потерпевшего, сотрудника полиции Ибрая Ракимгалиева, и прокурор выступили против.

– В списке научной методической литературы, приведенной в качестве источника, отсутствуют экспертные методики, использованные при выполнении и даче заключения. Также эксперт Каппасов один из своих выводов обосновал на анализе записи ДТП. Но данный метод заключения является недопустимым, так как при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе самостоятельно устанавливать какие-либо обстоятельства ДТП, – парировал адвокат Ракимгалиева.

Прокурор же заявил, что экспертиза не может быть взята во внимание, поскольку ее имеют право назначать либо орган уголовного преследования, либо суд.

Судья Самат Сатмагамбетов жестко ответил на это.

– Вы забываете о праве подсудимого на полное и всестороннее расследование дела и об обеспечении защиты его прав! – прикрикнул Сатмагамбетов. – Права потерпевшего с приобщением данной экспертизы не будут нарушены, но если вы считаете ее недействительной или недопустимой, докажите! Видеозапись для проведения заключения была предоставлена потерпевшим (кроме полицейского в этом списке значатся еще три человека, ехавших в машине Маслюка – прим. “НК”). Я вижу здесь промах следствия.

Рассмотрение дела продолжается.

Татьяна НАЗАРУК