Защищены судом

В РК может появиться новый вид судопроизводства – административный

Это позволит служителям Фемиды самостоятельно собирать доказательства.

На сегодняшний день споры физических и юридических лиц с органами власти рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, где стороны априори равны, и суд освобожден от сбора доказательств.

Мажилису Парламента представлены два законопроекта по административной юстиции – это Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (АППК) и проект Закона о поправках в некоторые законодательные акты по вопросам административного процедурно-процессуального законодательства.

В АППК предлагается ввести новый вид судопроизводства – административный. За счет него будет усилена активность суда в процессе собирания доказательств. Руководствуясь принципом активной роли, теперь суд будет обязан выяснять имеющие значение обстоятельства спора, собирая доказательства самостоятельно, то есть провести ревизию акта, исследовать обстоятельства дела, может высказывать предварительное мнение по делу и собирать нужные доказательства. Также вводится институт судебного контроля над исполнением судебных актов.

АППК регулирует процедуры рассмотрения споров, инициированных гражданами и юридическими лицами против тех, кто наделен в отношении их распорядительной функцией, властью. Именно физические и юридические лица являются слабой стороной в этом противостоянии.

В этом дух и смысл проекта – нивелировать (компенсировать) неравенство сторон. Иными словами – создать правовые механизмы и инструменты для сбалансированного и адекватного, современного регулирования административных процедур и публично-правовых споров. Подробнее об этом в эксклюзивном интервью «НК» рассказал председатель административного суда г. Костаная Игорь Дудин.

— У административного судопроизводства появятся новые принципы?

— Принцип активной роли суда включает в себя как минимум три аспекта.

Первое – это право суда не ограничиваться представленными сторонами доказательствами и исследовать все обстоятельства, которые он сочтет необходимыми для установления в пределах доказывания.

Второе – суд собирает по собственной инициативе доказательства, если они являются недостаточными.

Третье – административный орган обязан доказать свою правоту, а стороны в целом обязаны представлять истребимые судом документы и сведения.

Поэтому этот принцип не нужно воспринимать как полное бездействие и переложение ответственности за итоговые решения только на суд.

— Что мешает сегодня судьям выносить справедливые решения, не оглядываясь на государственные интересы, а государственным служащим действовать эффективно, профессионально в интересах граждан?

— Почти 19 лет (с 2000 года) действует Закон «Об административных процедурах». Столько же времени отсутствует и отдельный порядок административного судопроизводства. Публично-правовые споры рассматриваются по гражданским процессуальным нормам в условиях принципа равноправия сторон. На пройденном этапе развития государства это было приемлемо и необходимо.

В настоящее время при построении социального развивающегося государства, где во главе интереса стоит социум – человек, со своими правами и обязанностями, а не госорган, данный вопрос стал болевой точкой. Гражданское судопроизводство не учитывает очевидного неравенства сторон. С одной стороны орган, обладающий властными полномочиями, а с другой стороны лицо, в отношении которого реализуются эти властные функции.

Статистика наглядно свидетельствует об этом. По 29 главе ГПК РК судами г. Костаная в 2017 году всего рассмотрено 554 дела с вынесением решения, из них отказано в удовлетворении по 378 заявлениям, удовлетворено – 176. Таким образом, дела в пользу государственных органов разрешались в два раза больше.

В 2018 году всего рассмотрено 453 дела с вынесением решения, из них отказано в удовлетворении по 302 заявлениям, удовлетворено – 152. С большим перевесом в пользу госоргана сложилась ситуация и в 2019 году: всего рассмотрено 383 дела с вынесением решения, из них отказано в удовлетворении по 319 заявлениям, удовлетворено 94, то есть дела в пользу государственных органов разрешались уже в три раза больше.

— Актуальность внедрения административной юстиции очевидна, и данный вопрос рассматривается уже много лет…

— В Казахстане уже сейчас наблюдается ежегодный прирост публично-правовых споров. В среднем на 1000 граждан у нас приходится всего один публично-правовой спор.

В развитых юрисдикциях с уже устоявшейся практикой таких споров в среднем от двух до пяти на 1000 граждан.

В Послании народу Казахстана «Конструктивный общественный диалог – основа стабильности и процветания Казахстана» Глава государства Касым-Жомарт Токаев отметил, что в публично-правовых спорах при обжаловании решений и действий органов власти граждане зачастую находятся в неравных условиях. Их возможности несоизмеримы с ресурсами госаппарата.

Поэтому необходимо внедрение административной юстиции, как особого механизма разрешения споров, нивелирующего эту разницу.

При разрешении споров суд будет вправе инициировать сбор дополнительных доказательств, ответственность за сбор которых ляжет на государственный орган, а не на гражданина или бизнес. Все противоречия и неясности законодательства должны трактоваться в пользу граждан.

По сути, суд ревизирует решение административного органа. Такой механизм будет его дисциплинировать. При этом истец должен также оказывать содействие суду в сборе доказательств и способствовать движению дела. В поисках объективной истины по делу работы у всех прибавиться.

— Впервые в судопроизводстве предлагается закрепить принцип «разум­ного срока судебного разбирательства». Сегодня такие дела рассматриваются судами первой инстанции в месячный срок. Не повлечет ли такой диапазон сроков их затягивание судами?

— Дело в том, что особенности ГПК таковы, что месячный срок рассмотрения таких дел не предельный. Есть маленькие нюансы в виде всевозможных этапов и стадий: принятие – пять рабочих дней, подготовка по делу – 10 рабочих дней, которые продлеваются в случаях, установленных ГПК. Фактически все равно эти сроки больше. Это первое.

Второе. Введение в проект Кодекса понятия «разумный срок» обусловливает необходимость пересмотра сложившихся подходов к значению сроков судебного разбирательства для обеспечения права на судебную защиту, гарантированной нашей Конституцией.

По сути, это отдача приоритета качеству, нежели срокам. Что сейчас в судах происходит? Судьи боятся нарушить срок. За нарушение срока, в принципе, ответственность такая же, как за, возможно, не совсем качественное решение. Соответственно, если он нарушает сроки, то будет со стопроцентной вероятностью нести ответственность, так как это очевидное и легко обнаруживаемое нарушение. А если он пойдет на второй вид нарушения, то вероятность привлечения к ответственности намного меньше.

Поэтому предлагаемый проектом Кодекса разумный срок – это цивилизованный способ решить эту задачу. Этот срок пресекательный – шесть месяцев.

Надо этот разумный срок воспринимать не в том смысле, что именно шесть месяцев, а в том, что это разумный срок для рассмотрения в каждой конкретной ситуации.

Административная юстиция – это, в большинстве своем, наиболее сложные дела (налоговые, таможенные, земельные споры). Они требуют очень серьезной подготовки всех участников процесса.

Судьи в целом – это уже взрослые, состоявшиеся, с высокой дисциплиной и ответственностью люди. Они сами должны выстраивать иерархию очередности и важности стоящих перед ними задач.

Если речь идет о десяти сотках земли, которую не дали лицу, и аналогичные дела уже рассматривались, то это одна ситуация, и дело будет рассматриваться не шесть месяцев, а в течение месяца, возможно, еще быстрее – в одно-два заседания. Налоговый спор с десятками томов и многомиллиардным предметом, конечно, требует большего времени.

Третье. Разумные сроки – это отличительная черта административной юстиции для многих других стран, где она введена.

По проекту Кодекса, разумный срок включает в себя такие обстоятельства как:

– правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников процесса, процессуальная достаточность и эффективность действий суда по оперативному рассмотрению дела;
– применим в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях;
– не применяется при производстве отдельных категорий дел;
– может быть ограничен и установлен судьей по результатам рассмотрения заявления стороны об ускорении дела.

Установленные проектом критерии разумности срока соответствуют Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и предусмотрены в национальном законодательстве (уголовный процесс).

В целях необоснованного затягивания рассмотрения дела проектом предлагается предоставить право стороне обратиться к судье с заявлением об ускорении дела (статья 164 проекта). При этом судья, посчитав мотивированным такое заявление, обязан установить срок, в который административное дело должно быть окончено.

Айдар ЗАНГЕР

Фото автора