Регистратор был другой ­– в суде Костаная продолжают рассматривать дело о ДТП на рудненской трассе

Адвокаты подсудимого настаивают на множестве нарушений при расследовании уголовного дела

В суде №2 Костаная до сих пор допрашивают свидетелей по делу о смертельном ДТП на трассе Костанай-Рудный, которое произошло 25 июля 2020 года. Столкновение «ВАЗ-2115» и патрульной машины Jac унесло жизни двух несовершеннолетних детей.

По версии обвинения, аварию спровоцировал водитель «ВАЗа» Виктор Маслюк, который не уступил дорогу полицейским, ехавшим на срочный вызов.

Инспектор дорожной полиции Кусбек Жакиенов, который в тот день выезжал на место, делал схему ДТП и опрашивал участников и свидетелей аварии, пояснил, что по замерам картина произошедшего ему ясна не была, поэтому он посмотрел видеозапись с камеры наблюдения кафе «Арагви».

Жакиянов считает, что водитель «ВАЗа» шел с нарушениями, потому что нарушил пункт п. 8.6. ПДД РК («Маневрирование»). В нем сказано: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и на полосе, предназначенной для движения в данном направлении…».

Маслюк же, как показало видео, пошел на разворот с правой полосы в то время, когда по левой шел Jac.

– Патрульная машина ехала на главной, она имела приоритет, – отметил Жакиенов.

На это возразил адвокат Виктора Маслюка Константин Геращенко: «Воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают».

– Водитель в этом случае должен убедиться в безопасности, к примеру, когда он идет на красный, а другой участник движения на зеленый. Здесь патрульная машина ехала по своей полосе, – ответил инспектор Кусбек Жакиенов.

Защита подсудимого настаивала, что патрульная машина ехала с большей скоростью, нежели в суде сообщал водитель Jac Ибрай Ракимгалиев. Не с разрешенной на данном участке 110 км/ч, а около 150 км/ч. Именно эту цифру назвали все свидетели. Имея такие противоречия, почему на стадии расследования не был назначен следственный эксперимент, чтобы определить истинную скорость патрульной машины? С этим вопросом Константин Геращенко обратился к старшему дознавателю по особо важным делам Ирине Семеновой, которая расследовала дело о данном ДТП.

– Почему не принимались во внимание слова свидетелей, которые говорили, что Jac ехал со скоростью 150 км/ч? Разве это не показатель, что необходимо проведение следственного эксперимента?

– Потому что не было такой необходимости, в противном случае об этом бы сообщил эксперт. За основу мы берем показания водителей, которые управляют транспортными средствами, у них есть спидометр и они видят скорость. У свидетелей же спидометра нет.

– А вам Ракимгалиев сообщил, в какой момент он смотрел на спидометр? – вмешалась второй адвокат подсудимого Ольга Шестюк.

Защитники Виктора Маслюка заявили, что расследование дела провели не тщательно и с нарушениями. В частности, в показаниях было множество разночтений. На процессе адвокаты заявили, что Семенова дает ложные показания.

– Вы отражаете в допросах все, что свидетели не говорили, – пояснила Шерстюк. – Жакиенов отмечал, что допросил только одного водителя  на месте ДТП. Вы же пишете, что он допросил обоих. На судебном заседании Ракимгалиев и его пассажир Салапаев сообщили, что когда увидели на своей полосе “ВАЗ”, кричали в рупор: «Уйди», в вашем же протоколе этого нет. Они же дали разные показания насчет расстояния, на котором увидели “ВАЗ” – 5 и 50 метров. Почему эти разночтения не были устранены следствием?

– Когда я допрашивала Ракимгалиева и остальных,  писала все с их слов. Я не могу отвечать за то, что они говорят в суде, – ответила на обвинения Ирина Семенова.

Также, отметила адвокат Ольга Шестюк, свидетели на процессе ранее указывали, что во время допросов в полиции они все говорили – звуковых сигналов патрульной машины они не слышали.

– Тогда вы им показывали видеозапись с жетона, на которой сигналы слышны, чтобы убедить их в обратном. Почему этот момент не отражен в протоколах допроса? – спросила Шестюк.

Но самое удивительное произошло во время допроса понятого Сергея Карантина. Он проезжал 25 июля 2020 года мимо места аварии, и его остановила полиция. Нужен был понятой в ходе осмотра места происшествия и составления схемы ДТП. Мужчину спросили: видел ли он, как изымали из патрульной машины видеорегистратор. Дело в том, что его объявили неисправным, флешку тоже.

– При мне из патрульки доставили камеру, сотрудник хотел достать флешку, но ее там не было. Сам ресивер был целый, – сказал свидетель.

Тогда мужчине предложили взглянуть на тот самый регистратор и опознать его. Сергею Карантину принесли устройство, и тот ответил: «Я сомневаюсь, что этот тот самый ресивер. У того была крышка, а здесь ее нет».

Следователь Семенова сообщила, что регистратор она как вещественное доказательство не приобщала, так как он в неисправном состоянии не представлял ценности.

Татьяна НАЗАРУК

Скриншот онлайн-записи процесса