Герой материала — человек, которого многие костанайцы знают по громким судебным спорам и принципиальной позиции. Он не боится открыто говорить о проблемах судебной системы, оспаривать действия государственных органов и отстаивать интересы граждан.
Корреспонденты «НК» поговорили с правозащитником о том, как за последние годы изменилась судебная система, стало ли сложнее обычному человеку защищать свои права, почему граждане нередко сталкиваются с бездействием госорганов и что происходит с открытостью судебных процессов для журналистов.
БЕЗ ЗАЩИТЫ — НИКАК!
— Жаслан Ниязбекович, расскажите, что сегодня изменилось в работе адвоката?
— Я начинал судебную практику в 2000-х. Тогда в системе еще работало много специалистов советской школы, и, на мой взгляд, уровень профессиональной подготовки был выше. Работа в прокуратуре, судах и правоохранительных органах считалась престижной, туда стремились попасть лучшие юристы.
Сегодня ситуация изменилась: многие специалисты предпочитают частную практику или гражданскую службу, где могут зарабатывать больше. В результате работать в судебной и правоохранительной системе становится менее привлекательно.
— Стало ли законодательство сложнее для обычного человека? Может ли гражданин самостоятельно разобраться в своих правах и защитить их в суде?
— Да, законодательство усложняется. Даже профессиональные юристы не всегда понимают, какая мысль заложена законодателями в ту или иную норму.
Есть общая тенденция: если в законе прямо не прописано, что ты должен сделать так, госслужащие, чиновники и другие субъекты права просто не будут эту норму выполнять.
Когда дело доходит до суда, судья тоже может сказать: прямо из этой нормы это не вытекает. То есть закон есть, но он не работает.
Поэтому сейчас стараются прописывать четкие, жесткие нормы. Но даже это не всегда спасает.
Например, согласно законодательству о жилищных отношениях, подвалы, крыши, чердаки, лестничные марши являются общей собственностью жильцов, объектом кондоминиума. Но мы видим, как подвалы практически в 99% новых многоэтажных домов продаются в частную собственность. Закон, по идее, это запрещает, но на практике это происходит.
Проблема еще и в том, что законы и подзаконные акты часто меняются. Если взять закон о жилищных отношениях, который касается практически всех граждан, там столько поправок и изменений, что даже председатели ОСИ не успевают за ними следить.
При этом существует принцип: незнание закона не освобождает от ответственности. Поэтому проблема есть и с качеством законотворчества, и с применением закона на практике.
А обычный гражданин эффективно защищать себя в суде не может. Система построена так, что каждая сторона должна доказывать свою позицию. Если одна утверждает, что не должна денег, это необходимо доказать. А противоположная сторона обязана доказать обратное. Судья оценивает доказательства обеих сторон.
И если у одной стороны несколько опытных, профессиональных юристов, шансов выиграть процесс у нее больше. Они знают, как представить доказательства, знают нюансы процесса.
— В последнее время все чаще говорят, что искусственный интеллект может заменить многих специалистов. А защитить себя в суде он поможет?
— Действительно, сейчас многие считают, что с помощью ИИ можно выиграть процесс. В некоторых случаях он действительно может подсказать какую-то общую мысль. Но я часто сталкиваюсь с документами, которые стороны направляют в суд и которые очевидно написаны искусственным интеллектом.
Я считаю, что ИИ нужно использовать с оговоркой. На сегодняшний день он не может заменить профессионального адвоката или юридического консультанта.
ЧЕЛОВЕК ПРОТИВ ГОСОРГАНОВ
— Знаю, вы оспариваете действия полиции в судах, в том числе связанные с автоматической фиксацией нарушений ПДД. В чем суть этих споров?
— Я не так много занимаюсь оспариванием штрафов с автоматических камер, но такие дела есть. В этом году мне дважды удалось только в отношении себя отменить подобные постановления.
Проблема в том, что при рассмотрении таких дел не всегда подробно проверяется, соблюдались ли требования к работе комплексов. А их много: дистанция, угол измерения, инструкция, паспорт оборудования и правила эксплуатации. Если комплекс использовался с нарушением этих требований, полученное доказательство может быть признано недопустимым — даже если нарушение действительно было.
Чтобы это доказать, приходится изучать техническую документацию, привлекать специалистов и допрашивать их в суде. Иногда достаточно даже фотографии, чтобы увидеть нарушения при размещении комплекса.
При этом по обращению граждан полиция не всегда отменяет такие постановления, поэтому приходится идти в суд. Сейчас у меня в производстве есть еще несколько подобных дел.
Водителям могу посоветовать одно: если вы уверены, что не нарушали или ваши права были нарушены, не стоит сразу оплачивать автоматический штраф. Это может осложнить его дальнейшее обжалование.
— А насколько часто граждане выигрывают дела против государственных органов? Есть ли конкретные примеры?
— Довольно часто людям удается доказать в суде незаконность решений госорганов. Например, жители микрорайона «Кунай» несколько лет добивались бесплатного подключения к природному газу. Они объединились и обратились ко мне, после чего мы подали иск в интересах нескольких домов. Требования жителей были удовлетворены, а в апелляции стороны пришли к соглашению. В итоге люди получили возможность пользоваться газом.
Многие боятся судиться с государством, считая такой спор заведомо проигрышным. Но если нарушение действительно есть и правильно собрать доказательства, свои права можно защитить. При этом люди часто просто не знают, что именно вправе оспаривать.
С введением АППК таких возможностей стало больше. В практике есть споры по отказам в выдаче архитектурно-планировочных заданий, предоставлении земли, изменении ее целевого назначения и других государственных услугах. В ряде случаев помогает и Агентство по делам государственной службы: если выявляются нарушения при оказании госуслуг, принимаются меры для восстановления прав граждан.
ЖУРНАЛИСТЫ И СУДЫ
— Не секрет, что журналистам стало сложнее работать в судах, как говорится, закручивают гайки…
— Работа корреспондентов в судах действительно непростая. Я часто вижу, как судьи отказывают в видеосъемке, хотя другие разрешают. На мой взгляд, ограничивать работу СМИ неправильно. Гласность и открытость дисциплинируют всех участников процесса и повышают доверие к судебной системе.
При этом появление онлайн-трансляций — хорошая возможность для общества видеть, как проходят судебные заседания. Это полезно и для будущих юристов и адвокатов.
— Сейчас журналистам нужно заранее сообщать о намерении присутствовать на судебном процессе. Не создает ли это дополнительных барьеров для СМИ?
— Не знаю, зачем введено требование уведомлять за сутки. Возможно, это связано с нехваткой залов: на мои процессы иногда хотят прийти больше 20 человек, а подходящих помещений просто нет.
Но искусственные ограничения для журналистов действительно существуют. Например, судьи иногда запрещают видеосъемку, ссылаясь на то, что она мешает процессу. Мне сложно представить, каким образом журналист, который освещает работу суда, может ему мешать.
Принцип открытости судебных заседаний должен соблюдаться. Журналист выполняет свою профессиональную работу и одновременно показывает обществу, насколько открыта судебная система. Ограничивать такую возможность без достаточных оснований, на мой взгляд, недопустимо.
ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА
— А что сегодня самое сложное в работе адвоката?
— Одна из главных проблем — получение информации. Часто на адвокатские запросы госорганы, чиновники и компании не отвечают по существу или отказываются предоставлять данные, хотя без них невозможно полноценно оказать юридическую помощь и выстроить стратегию по делу.
Приходится обжаловать такие действия и добиваться привлечения виновных к ответственности. Но на практике это тоже не всегда работает. Бывает, что приходится оспаривать действия уже самого органа, который должен привлечь нарушителя к ответственности.
Такая же проблема с жалобами: иногда обращение фактически рассматривает тот же орган, на действия которого человек жалуется.
Получается парадокс: за небольшое нарушение гражданина могут быстро привлечь к ответственности, к примеру, за переход в неположенном месте. А за незаконные действия или бездействие чиновника человеку приходится тратить огромное количество времени и сил, и результат при этом не гарантирован.
Считаю, что нужен четкий механизм ответственности должностных лиц. Если закон предусматривает ответственность за нарушение порядка предоставления информации или рассмотрения обращений, она должна реально применяться. Тогда и необоснованных отказов будет меньше.
— Что посоветуете нашим читателям?
— Не бояться отстаивать свои права и добиваться того, чтобы закон работал одинаково для всех!
Валерия ГАБИДУЛЛИНА, фото автора
